Mistä on Ylen hyvät toimittajat tehty?
Yleisradio on täällä Uuden Suomen Puheenvuorossakin saanut osakseen voimakasta kritiikkiä viimeksi USA:n presidentinvaalien ohjelmista ja uutisoinneista.
Viime torstain A-Studion taustakuva kertoo paljon siitä asetelmasta, joka Ylessä on ollut. Sialta näyttävä Trumpin kuva on harkiten ja vaivalla valittu ja DDR:n oppeja käyttäen (ks. kuva).
Tällainen sikailu on tietenkin sallittua, jos Ylen omistaja sellaista haluaa ja sallii. Ylessä tätä ylintä valtaa käyttää tai paremminkin on käyttämättä eduskunnan keskuudestaan valitsema hallintoneuvosto.
Yleisradion omistajia ovat kuitenkin Yle-veron maksajat. Heillä pitäisi olla oikeus valita suorilla vaaleilla edustajisto samaan tapaan kuin on vaaleilla valitut Osuuskaupan edustajistot. Tätä mallia olen ehdottanut Ylen hallintomalliksi, ja se on saanut laajaa kannatusta.
Josko Yleltä haluttaisiin arvokasta ja puolueetonta journalismia, Ylen toimittajan tehtäviin pitäisi olla pätevyysvaatimuksena korkeakoulututkinto eli tutkijan pätevyys. Silloin toimittajalla olisi kyky asettua objektiivisesti "kohteen" ulkopuolelle.
Nykyään Ylen toimittajaksi pääsee kuka tahansa, jos on "hyvä tyyppi", kuten Ylen päätoimittaja on sanonut. Ylessä viihdyttäminen ja miellyttäminen ovatkin meneet objektiivisuuden ja tiedottamisen edelle.
Hyvää hallintoa on, että veroilla rahoitetut työpaikat ovat julkisesti avoinna ja haettavissa, ja että valinnat tehdään läpinäkyvästi. Yleisradion hallintoneuvoston pitäisi päättää, että kaikki Yleisradion toistaiseksi voimassa olevat työpaikat pitää laittaa yleiseen ja julkiseen hakuun, ja että henkilövalinnat perustuvat pätevyyteen ja ammattitaitoon.
Lisäksi Ylessä pitäisi lopettaa kallis ja rahakas hierarkkinen päällikkö-organisaatio ja tuloskorttijohtaminen. Niiden tilalle tarvitaan ammattilaisten kollegiaalinen organisaatio, jossa jokainen toimittaja itse on vastuussa ohjelmistaan ja tekemisistään. Päätoimittajaa Ylessä ei tarvita.
Oikeassa olet, joskin objektiivisuuden puute pätee suomalaiseen journalismiin laajemminkin kuin pelkästään Yleen.
Ilmoita asiaton viesti
Yle on ilmeisen tahattomasti muuttunut maamme parhaaksi huumoriohjelmien tuottajaksi.
Ikävä kyllä kaikkien katsojien ja kuuntelijoiden yleissivistys ei riitä Ylen tarjoamien ohjelmien kriittiseen tulkintaan, jolloin heidän maailmankuvansa vääristyy kuten Ylen toimittajien naamataulut nyt Trumpin voittoa äimistellessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo Saarikko: ”Nykyään Ylen toimittajaksi pääsee kuka tahansa, jos on ”hyvä tyyppi”, kuten Ylen päätoimittaja Atte Jääskeläinen Pressiklubissa sanoi. Ylessä viihdyttäminen ja miellyttäminen ovatkin meneet objektiivisuuden ja tiedottamisen edelle.”
Tämän vuoksi monet toimittajat eivät uutisoi vaan kirjoittavat omista toiveistaan. Kovasti inhimillinen piirre, mikä saattoi Obaman Yhdysvaltain presidentiksi ja hänelle Nobelin rauhanpalkinnon ennen kuin hän oli tehnyt presidenttinä mitään rauhan eteen.
Obama on tyypillinen median tuote, joka upposi amerikkalaisiin mutta ennen kaikkea eurooppalaisiin. Itseluomaansa harhakuvaan hurmaantunut media ja Norjan nobelkomitea uskoivat ja toivoivat saaneensa Messiaan. No, kahdeksan vuoden jälkeen sama joukko voisi kysyä: ”Onko maailma nyt turvallisempi, oikeudenmukaisempi tai parempi kuin ennen Barak Obamaa?” Tietenkin neljän tai kahdeksan vuoden jälkeen Trumpista hirviön (tai sian) maalannut media voi kysyä: ”Onko maailma nyt huonompi kuin Obaman jälkeen?”
Ilmoita asiaton viesti
Joko populisti Obama sulki Guantanamon, kun siitä lupauksesta ei ole kuulunut mitään? Yhdysvaltain joukot hän veti pois Irakista ja tuki arabikevättä Euroopan Union mielipuolien kanssa, ja samalla sai aikaan islamilaisen valtion, jonka rinnalla Al Qaeda oli harrastelija.
Ilmoita asiaton viesti