Kimmo Saarikko "Whoever controls the media, controls the mind" Jim Morrison

Ruotsin journalistiliitto varoittaa YK:n siirtolaissopimuksesta

YK:n siirtolaissopimus ei ole Suomessa ollut juurikaan ollut esillä lukuunottamatta sosiaalista mediaa ja eduskunnan kyselytuntia. Uuden Suomen uutisissa ja Puheenvuorossa asiaa on käsitelty ahkerasti. 

Ruotsissa ja Norjassa sopimusta on tarkasteltu myös journalismin kannalta. Svenska Dagbladet kirjoittaa pääkirjoitussivuillaan, että Ruotsin journalistiliiton puheenjohtaja Jonas Nordling on sitä mieltä, että YK:n siirtolaissopimus vaarantaa sananvapautta ja kaventaa lehdistövapautta. Sopimuksen mukaan viranomaisten tulisi evätä julkinen tuki suvaitsemattomasti tai epäasiallisesti siirtolaisiin suhtautuvilta medioilta. Nordlingin mukaan tämä johtaa "makutuomioistuimiin", jotka päättävät mitkä mediat toimivat hyväksyttävästi.

Norjalainen Journalisten kirjoittaa, että toimittajaliiton Reidun K. Nybø näkee ongelmaksi mm. sen, että YK:n siirtolaissopimuksen mukaan viranomaisten pitäisi ohjata mediaa ja toimittajia oikeanlaiseen raportointiin ja journalismiin (linkki). Norja toimittajaliitto pitää siirtolaissopimusta vapaan lehdistön vastaisena ja sen takia vastustaa sopimuksen hyväksymistä.

Suomessa Journalistiliitto ei ole ottanut GCM-sopimukseen mitään kantaa. Ehkä suomalaiset normijournalistit ovatkin jo proaktiivisesti etuajassa ja sopimuksen mukaisessa asennossa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

35Suosittele

35 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (74 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Suomessa Journalistiliitto ei ole ottanut GCM-sopimukseen mitään kantaa".
Toivovat, että tuolla hys-hys politiikalla homma menisi läpi huomaamatta ja sitten jälkikäteen kaikkia järjettömyyksiä ja vahinkoa tuottavia toimia voitaisiin perustella "kansainvälisillä sopimuksiulla".

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Journalistiliitto on harhaanjohtava nimitys Suomen osalta, pikemmiten kutsuisin liittoa toimittelijaliitoksi kahvinkeittäjineen. Karhun perseestä tarttunut ruskea väri ei meinaa millään irrota kielenpinnalta eikä mielestäkään.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kommentit kertovat tässä paljon GCM:n kannattajista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Enpä ole juuri löytänyt kannattajien kommentteja enkä kannattajia, mutta useat valheblogit, osa jopa poistettuja, kertovat kyllä paljon siitä, millä tavalla eräät kirjoittajat ja kommentoijat pyrkivät vastustamaan asioita, joita eivät ymmärrä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Sopimuksen mukaan viranomaisten tulisi evätä julkinen tuki suvaitsemattomasti tai epäasiallisesti siirtolaisiin suhtautuvilta medioilta. Nordlingin mukaan tämä johtaa "makutuomioistuimiin", jotka päättävät mitkä mediat toimivat hyväksyttävästi."

Suomen osalta GCM-sopimus on siten aivan turha, koska Suomessa näin on toimittu jo kotvan ilman minkäänlaisia kansainvälisiä sopimuksia.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Suomi lienee EU -maista lähes ainoa, jolla ei ole minkäänlaista maahanmuuttopoliittista selvyyttä.

Johtunee myös siitä, että politiikan johdossa olevat ministerit eivät tunnista paikkaansa.

Onhan meillä hallitus, jossa ministereinä vaikuttavat vielä ex-persut, jotka olivat eniten maahanmuuttovastaisia.

Nyt eivät, enää!

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Huoli itsenäisen journalistisen päätäntävallan menettämisestä on varmaan aiheellinen. GCM-standardi kuuluu sallittuihin oikeuslähteisiin ja sillä voi olla ns. standardivaikutus oikeudellisiin ratkaisuihin.

Jännite ilmaisunvapauden ja toisaalta ylhäältä tulevien rajoitusten välillä on kuitenkin rakennettu itse asiakirjan tekstiin. Kohta 17 c), josta järjestöt ovat huolissaan, päättyy tiedotusvälineiden vapauden täyteen kunnioitukseen – ”in full respect for the freedom of the media”.

Koska kyseessä ei ole kansainvälinen sopimus, on todennäköistä että sitä tulkitaan eri maissa eri tavoin – siitä voi lukea sanavapauden puolustusta tai (esim. Suomessa) lisää rajoituksia, jotka sitten kohdistuvat myös kriittisiin maahanmuuttajiin kuten reformistisiin muslimeihin:

”[--]We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration. To realize this commitment, we will draw from the following actions:

(c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including Internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media;”

(”Objective 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration”, Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration).

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Toisaalta Aku Ankkakin on sallittu oikeuslähde mutta se ei merkitse tuomioistuimissa ja viranomaisissa sen enempää kuin muutkaan valtioita sitomattomat ohjeasiakirjat.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

”Kuten tunnettua, Aarnion oikeuslähdeoppi lähtee tältä perustalta. Aarnio jakaa oikeuslähteet kolmeen ryhmään: vahvasti velvoittaviin, heikosti velvoittaviin ja sallittuihin oikeusläheisiin. Ensiksi mainittuun kuuluvat Aarnion mukaan laki ja maan tapa, keskimmäiseen ryhmään lainvalmisteluaineisto tai lainsäätäjän tarkoitus ja tuomioistuinratkaisut sekä viimeiseen ryhmään kuuluvat muun muassa oikeustiede sekä oikeusvertailevat ja oikeushistorialliset argumentit. Aarnio on esittänyt oikeuslähdeoppinsa 1980-luvulla, eikä siinä näin ollen ole huomioitu aikaisemmin mainittuja oikeuslähdeoppiin keskeisesti vaikuttaneita muutoksia.” (Huovila, Mika; netistä)

- Ei Aku Ankka

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #7

Teoreettisella oikeuslähdeopilla ei ole käytännön merkitystä tuomioistuimissa tai viranomaisissa vaan enemmän oikeustieteessä. Aku Ankka kuuluu yhtä velvoittaviin oikeuslähteisiin kuin GCM. Jos joku ei velvoita, se vain ei velvoita, varsinkin, jos tästä on maininta asiakirjassa.

Aku Ankassa on paljon hyviä ohjeita elämiseen ja muiden huomioimiseen mutta se ei sen enempää kuin GCM velvoita valtioita toimimaan tietyllä tavalla ilman varta vasten tehtyä tai olemassa olevaa lainsäädäntöä. GCM on ohjeasiakirja mahdollista tulevaa lainsäädäntöä ajatellen. Jos eduskunta joskus ryhtyy toimiin asiakirjan perusteella, puhutaan sen tokmivaltaan kuuluvista asioista eli lainsäädännöstä ja demokratiasta.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #9

"Teoreettisella oikeuslähdeopilla ei ole käytännön merkitystä tuomioistuimissa tai viranomaisissa vaan enemmän oikeustieteessä."

Mitään oikeustiedettä ei ole olemassakaan, mitkään lait tai oikeudet, eivät ole mitään tiedettä, eikä niistä mitään absoluuttista totuutta tule koskaan löytymään.

Toki ymmärrän lakimiesten mielellään kutsuvat omaa ammattialaansa tieteeksi, koska se tekee asioita ymmärtämättömälle suuren vaikutuksen ja sillä pääsee pätemään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Lääketiede ei myöskään kuulu ”koviin” tieteisiin. Kun Laitinen on jo aikaisemminkin esittänyt näkemyksen, että kuka tahansa, hän itse mukaan lukien on vähintään yhtä pätevä tulkitsemaan lakia kuin koulutuksen saaneet juristit, niin siitä vaan Laitinen, neurokirurgiset leikkaukset ovat jo pitkään odottaneet toritaiteilijan veitsen terävyyttä.

Persujen kansantuomioistuimia odotellessa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #36

Lääketiede, toisin kuin laki- tai oikeustiede, on ihan oikeaa tiedettä. Ja kun kerran olet minullekin useita diagnooseja jaellut palstalla, niin mielellään kuulisin millä perusteilla lääketiede ei olisi oikeaa tiedettä ja tokihan sinulla sellaiset perusteet on esittää?

Kun taas otit esille tuon minun taiteilijan ammattini, niin sinähän olet kehuskellut myös oman ammattisi saavutuksilla, jotka ovat taloudellisia. Olet lakimies ja kertomasi mukaan tehnyt niin isot rahat ammatillasi, että voisit elää monta loppuelämääsi rahoillasi.

Mielestäni tämän olisi hyvä näkyä myös profiilissasi, niin ei tarvitsisi asialla niin retostella ja ehdottaisinkin seuraavia toimenpiteitä. Kerroit viimeksi, että olet Johannesburgissa tällä hetkellä ja sinun ehdottomasti kannattaisi ottaa itsestäsi hieman edustavampi kuva profiiliisi.

En tiedä oletko nähnyt elokuvan Prinssille morsian? Siinä tällä Eddie Murphyn roolihahmon isällä, oli sellainen leijonaviitta harteilla ja jonkinlainen kruunu päässä ja kun kerran Afrikassa olet, sinun kannattaisi ehdottomasti ottaa itsestäsi vastaava profiilikuva.

Toinen asia olisi se, että tuo sinun nimesi Max Jussila kääntyy hienosti Jux Massilaksi ja sinun ehdottomasti kannattaisi alkaa käyttämään sitä nimeä profiilissasi. Näillä toimenpiteillä kaikki tietäisivät jo etukäteen, että nyt ollaan tekemisissä aivan mielettömän massimiehen kanssa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #49

Sinä saat vielä pitkään odottaa, että seuraava sanonta realisoituu sinun elämässäsi: ”Every dog has its day”.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #58

Minun elämästäsi sinä et tiedä yhtään mitään ja siksi sinun ei tulisi esittää siitä mitään. Muutenkin keskustelutyylisi on todella törkeä, haukut muita kirjoittajia avoimesti vaikka miksi, jakelet valheellisia vääriä tietoja ja annat vieläpä diagnooseja muille kirjoittajille ja teet kaikkea toistuvasti ja erittäin törkeästi.

En voi kuin ihmetellä kuinka ylläpito antaa sinun kirjoitella täällä ja miksei toimintaasi ole puututtu jo aikoja sitten? Ehkäpä olet ylläpidon kannalta oikealla asialla, aina puolustamassa virallista totuutta ja haukkumassa yhden puolueen jäseniä, siksi saat mellastaa mielesi mukaisesti?

Jos joku muu palstalla syyllistyisi samaan, hän ei kirjoittelisi kauan palstalla.

Ja yksi kysymys, johon toivon, että vastaat. Sinäkö teit ylläpidolle valituksen eräästä sinulle antamastani kommentista, jos teit, niin olet erittäin lapsellinen, kun katsoo omia kommenttejasi? Kuvittelisi, että aikuinen ihminen joka kirjoittelee kuten sinä, myös kestäisi sen, että sinulle vastataan samassa kontekstissa.

Minä muuten en aio tehdä yhtäkään valitusta sinun kommenteistasi minulle, koska pärjään avoimessa keskustelussa sinulle aivan mainiosti, eikä siksi tarvitse heittäytyä aivan niin lapselliseksi. Ja on mielestäni hyväkin, että keskustelutyylisi näkyy avoimesti kaikille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

En ole tehnyt sinun kommenteistasi ilmoitusta, miksi tekisin? Ne ovat viihteelisyydessään täysin samaa luokkaa kuin Huhtasaaren tai Luukkasen kirjoitukset.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #63

Niin omat kirjoituksesi, eivät täytä edes viihteellisyyden määritelmää. Trollin määritelmän ne kyllä täyttävät.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #7

Kommentoijat ovat jälleen löytäneet huolestumisen syylleen uuden perustelun ”soft law” ja ”poliittinen sitovuus” -terminologian kautta väärinymmärrettyään ensin pari viikkoa ja tuhat kommenttia. Ymmärrys ei kuitenkaan ulotu siihen, että soft law-argumentin kaataa saman tien hard law-argumentilla.

Okeuslähdeoppiin kuuluu myös lähdehierarkia. Suomessa se on aika selvä, monissa muissa maissa on omaksuttu toisenlainen, suoran sitovuuden käytäntö.

Jonkin GCM-asiakirja tyyppisen julistuksen käyttäminen oikeuslähteenä ei onnistu, ja jos sitä yritetään käyttää päätöksenteossa oikeusjärjestykseen kuuluvan säädöksen sijasta, päätöstä ei ole oikeudellisesti sitovalla tavalla perusteltu.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #10

Tuo on sinun mielipiteesi, joka tuskin kuuluu tänä päivänä enää oikeustieteen valtavirtaan. Ajatus lähdehierarkiasta näkee oikeusjärjestyksen suljettuna systeeminä, mitä se ei avoimien rajojen maailmassa välttämättä suinkaan ole. Tästähän on ollut jo aikaisemminkin puhetta... : )

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #13

Etsi minulle päätös, jonka perusteluna on käytetty muuta kuin Suomen oikeusjärjestykseen otettua lähdettä sillä tavoin velvoittavana, että ilman tuota käytettyä lähdettä päätös olisi ollut toisenlainen.

Kyllä minä myönnän, ja Aarniokin on sen myöntänyt, että ”oikeuslähdeoppi” on vanhentunut oikeudellisena teoriana. Näkisin kuitenkin niin, että oikeuslähteiden hierarkiallaon merkitystä, muuten ollaan mielivaltaisuudelle alttiissa tilanteessa. Jos näin on (että mitään hierarkiaa ei olisi), niin silloin joka ainoa julkilausuma olisi ”sitova”, mutta valinta tehtäisiin asenneilmastolle sopivalla tavalla.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #14

Kun katselin tuota epävirallista sopimusta joka ei näkemäni mukaan ole sopimus, nii huomasin ainakin parikymmentä kohtaa joka alkoi. SITOUDUMME ... En viitsinyt lukea niitä pitemmälle, en tiedä mihin me tulemme sitoutumaan tämän sopimuksen hyväksyessä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #13

Tuskinpa minun (varauksellinen) oikeuspositivisminikään on tätä päivää;)

Mutta kun tuo poliittinen ilmasto voi vaihdella kuin säätila, niin tuossa se viimeinen turva on. Eikä minun kommenteistani löydy sellaista kantaa, etteikö asiakirjalla olisi minkäänlaisia vaikutuksia.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #10

En ole oikeuden asiantuntija enkä perehtynyt koko asiaan sen koommin.

Mutta onko poissuljettu vaihtoehto, että tulevaisuudessa eduskunta tulee säätämään lakeja joissa perusteluina käytetään tätä asiakirjaa?

Toisinsanoen:
"Nyt täytyy säätää laki X , koska se on hyvä ja kyllähän me olemme allekirjoittaneet kansainvälisen GCM sopimuksenkin jonka hengen mukainen tämä uusi laki on"

Enkä haluaisi mahdollisessa vastauksessa kuulla kuinka tyhmä olen...tiedän sen jo ilmankin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #17

Kommentissa 9 otin kantaa tähän.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #18

OK

" GCM on ohjeasiakirja mahdollista tulevaa lainsäädäntöä ajatellen. Jos eduskunta joskus ryhtyy toimiin asiakirjan perusteella, puhutaan sen tokmivaltaan kuuluvista asioista eli lainsäädännöstä ja demokratiasta."

Eli voimmeko todeta ettei ne persujen paskiaiset ole sittenkään ihan 100% väärässä kun ovat huolissaan siitä, että tähän asiakirjaan vetoamalla tullaan mahdollisesti tekemään sellaisia lakeja jotka sotivat heidän ajamaa politiikkaa vastaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #19

Niin, tuohonko ne persujen blogit ovat perustuneet? Olen valitettavasti ollut lukevinani vääristä käännöksistä johtuvia kommentteja, tarkoitushakuisia tulkintoja asiakirjan artikloista, ”sopimuksen” voimaantuloa tulkinnan kautta ja EU:n pakkoasetuksen pakkosoveltamista, ynnä muuta huttua. Samoin sitä, että, jos vastustaa vääriä ja tarkoitushakuisia tulkintoja, on automaattisesti ”sopimuksen” kannattaja.

Persut eivät ymmärrä, mitä sana ”kritiikki” tarkoittaa. Kritiikki ei ole sama asia kuin vastustaminen. Kritiikki tarkoittaa kykyä arvioida tietoa ja suhteuttaa se erilaisiin tilanteeseen.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #21

Kyllä varmaan noinkin.

Mutta onhan siellä oltu käsittääkkseni huolissaan myös siitä että tätä lappua tullaan käyttämään tulevaisuudessa "perusteluna" maahanmuuttoon liittyvissä laeissa.

Ja Majurin kommentin nojalla:
"GCM on ohjeasiakirja mahdollista tulevaa lainsäädäntöä ajatellen. Jos eduskunta joskus ryhtyy toimiin asiakirjan perusteella, puhutaan sen tokmivaltaan kuuluvista asioista eli lainsäädännöstä ja demokratiasta."

Kysyinkin ovatko he ihan väärässä kun ovat huolissaan tästä, jos Majurikin näkee tämän "ohjekirjana tulevaa lainsäädäntöä ajatellen"

En sinällään ota kantaa siihen käännösvirhe ja väärinymmärtämis vouhotukseen, vaan nimenomaan tuohon konkreettiseen mahdollisuuteen, että tätä käytetään "ohjekirjana".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Kovasti myöhäsyntyiseltä tuolla perusteella esitetty huoli on. Se tuli mukaan kuvioihin aivan muiden kuin persujen toimesta, ja sitten näiden olikin helppo ”ride along”.

Eihän sitä lappua sellaisenaan voi käyttää perusteluna lainsäädännölle. Kummallista lainsäädäntötyötä se edustaisi, jos perustuslaki ohitetaan. Ja nyt sitten tulee kommentteja, kuinka perustuslaki on jo ohitettu, ja ministerit pitäisi laittaa valtakunnanoikeuteen dosentti Luukkasen jo poistettujen viisauksien tuella.

Käyttäjän koskineny kuva
Yrjö Koskinen Vastaus kommenttiin #21

Kun tuossa aiemmin Laitinen Markku vei sinua kuin litran mittaa, niin vaihdoit vain kohdetta ja siirryit vihapuheen lisäksi valehteluun ja sangen outoon yleistämiseen aikuiselta mieheltä, kuka ainakin yrittää antaa kuvaa, että olisi asioista perillä oleva taho.
Kun tuolla aiemmin jo kyselin, että mikä on jankkaamisesi tarkoitus, niin nyt viimestään se on selvää.
Olet siis ollut lukevinasi persujen kirjoituksia ja sen perusteella voi loukata jokaista persua. Jopa ilman, että tuntisit edes yhtäkään heistä. Vai tunnetko?
Samalla logiikalla voisi kaikki lakimiehet laittaa samaan kategoriaan erään tosi tv:ssä esiintyneen lakimiehen kanssa. Hän on julkisuudessa viime vuosina ollut lähinnä tyttöystävän kanssa välien selvittelyistä. Ja taisipa saada liitostakin lähdöt. Mutta eihän sellaisessa yleistyksessä oikeasti ole järkeä, eihän? Ei tarvitse vastata tähän retoriseen kysymykseen.
Annat ymmärtää, että olet ollut kansainvälisissä tehtävissä ja minä ihmettelen suuresti miten siellä on voinut tuollaisella asenteella ja kirjoitus tyylillä pärjätä millään tavoin.
Jokaista kun loukkaa, niin se voi olla maasta riippuen jo melkoinen riskin otto.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #66

Sekoittanet nyt lakimiehet ja asianajajat ja heidän liittonsa iloisesti keskenään?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #19

Ne persut, jotka ovat ymmärtäneet GCM:n ohjeasiakirjaluonteen ja sen että sillä ei ole valtioita sitovia vaikutuksia, ovat ymmärtäneet asian ihan oikein. Ne kaikki kiljukaulat täällä, jotka kiljuvat että GCM tuhoaa kaiken, rajat avautuvat, sillä tuhotaan kaikki, eivät ole.

Jos Suomen eduskunta joskus tulevaisuudessa haluaa ottaa jotain kohtia asiakirjasta ja säätää niiden perusteella lakeja, se tekee sen aivan normaalissa lainsäädäntöjärjestyksessä. Joku hölmömpi voisi nimittää tätä demokratiaksi, varsinkin kun eduskunta on Suomessa kansalaisten valitsema ja ylin vallankäyttäjä.

Huvikseni tuon vielä GCM:stä kohdan johon varmasti typerinkin persu yhtyy:

"Sitoudumme luomaan ihmisille otolliset poliittiset, taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristölliset olosuhteet, jotta he voivat elää rauhallista, tuottavaa ja kestävää elämää omassa maassaan ja toteuttaa henkilökohtaisia pyrkimyksiään, varmistaen samalla, etteivät epätoivo ja heikkenevät ympäristön olosuhteet pakota ihmisiä etsimään elantoa muualta turvautumalla laittomaan siirtolaisuuteen."

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #24

" Ne kaikki kiljukaulat täällä, jotka kiljuvat että GCM tuhoaa kaiken, rajat avautuvat, sillä tuhotaan kaikki, eivät ole."

Mistä sinä sen tiedät, minkälaisia vaikutuksia tällaisella poliittisella asiakirjalla tulee olemaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Sinä et vieläkään tajua, millä tavalla se saa vaikutuksensa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #31

Kuinka niin?

Se saa vaikutuksensa "yhteisen tahtotilan" kautta, kuten jo aiemmin sanoin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

”Yhteinen tahtotila”, niin varmaan lainsääntönä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #34

Mitä tarkoitat?

YK:n ihmisoikeuksien julistuskaan ei ole sitova asiakirja, ja silti se on vaikuttanut paljon valtioiden toimintaan ja lakeihin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_ylei...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #35

Sen vaikutukset lainsäädäntöön ovat edellyttäneet lainsäädäntötoimia. Tästä GCM:stä puhutaan aivan kuin jokin yksittäinen poliittinen taho saisi sille aikaan sitovia vaikutuksia viranomaistoimintaan. En oikein ymmärrä, kun ensin vääristellään asiakirjan sisältöä, ja sen jälkeen ryhdytään puhumaan poliittisesta sitovuudesta ja yhteisestä tahtotilasta asiakirjan tavoitteiden osalta: ne asiakirjassa ilmenevät todenmukaiset tavoitteet vai kommenteissakin mainitut vääristellyt tavoitteetko sillä poliittisella sitovuudella tavoitetaan ja toteutetaan?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #38

Mitkä todenmukaiset ja vääristellyt tavoitteet?

Siellä on mm. vaatimukset "turvallisista reiteistä", mikä tarkoittaa käytännössä laittoman maahanmuuton laillistamista. Tai osaa siitä. Kaikkea laitonta siirtolaisuuttahan ei voi koskaan laillistaa, koska sitä on yksinkertaisesti liikaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Jos et ole lukenut esimerkiksi Toni Rintalan kirjoituksia, joissa jo pelkät käännösvirheet, ilmeisesti tahalliset, ovat niin sisällön kuin tavoitteiden vääristelyä, en tiedä sitten, mitä tässä turhaan toistetaan samoja asioita.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #42

Mitä samoja asioita toistellaan? GCM on kyllä luettu ja ymmärretty:

OBJECTIVE 5: Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Siinä on 10 kohtaa, mm. humanitaariset viisumit, mitkä on pitkään olleet siirtolaisjärjestöjen asialistalla. Näillä 10 kohdalla laillistetaan olemassa olevaa, laitonta siirtolaisuutta.

Mikä pointtisi taas olikaan? Oliko sellaista?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

No, ensimmäisenä se, että ”regular”-sana osoittaa jo sen, että kysymyksessä on säännelty, sääntlöjenmukainen siirtolaisuus, ja sääntely on jätetty valtioiden omaksi tehtäväksi. Se siitä vääristelystä. Tämäkin keskustelu on jo käyty, joten ei sitä ole enää mieltä jatkaa.

Kyseei myöskään ole mielipiteestä käännöksen suhteen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #44

Väitinkö jotain muuta?

Kyseessä on silloin todellakin regular/säännelty, kun irregularista/laittomasta TEHDÄÄN säänneltyä.

Pointtisi jäi edelleen epäselväksi. Sen sijaan minun väitteeni on edelleen totta, että laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista (tai osasta siitä).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

Sinä ennustat, se on eri asia kuin ”totuus”, jota ”laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista” ei millään muotoa edusta.

Nämä ennustukset ja vääristelyt on tosiaan jo käyty läpi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #47

Sanoin, mitkä GCM:n tavoitteet on. Siellä ne on luettavissa.

Jos et halua ymmärtää niitä tavoitteita, niin sille en voi mitään.

Jos suomen kielestä ymmärtää paremmin:

TAVOITE 5: Lisätään sääntöjenmukaiseen siirtolaisuuteen johtavien väylien saatavuutta ja joustavuutta

Otetaan nyt vaikka pari kohtaa:

b) Helpotetaan alueellista ja alueiden välistä työvoiman liikkuvuutta kansainvälisin ja kahdenvälisin yhteistyösopimuksin, kuten vapaata liikkuvuutta koskevin järjestelyin, viisumivapauksin tai monessa maassa voimassa olevin viisumein ja työvoiman liikkuvuutta koskevin yhteistyöverkostoin kansallisten prioriteettien, paikallismarkkinoiden tarpeiden ja osaamistarjonnan mukaisesti

g) Kehitetään tai hyödynnetään olemassa olevia kansallisia ja alueellisia käytäntöjä maahanpääsyn ja
asianmukaisen pituisen oleskelun mahdollistamiseksi inhimillisyyteen pohjautuvien, humanitaaristen tai muiden seikkojen perusteella siirtolaisille, joiden on ollut pakko lähteä kotimaastaan äkillisten luonnonkatastrofien ja muiden epävakaiden tilanteiden vuoksi, tarjoamalla esimerkiksi humanitaarisia viisumeja, yksityistä sponsorointia, pääsyn koulutukseen lapsille ja
tilapäisiä työlupia, jos sopeutuminen lähtömaassa tai paluu sinne ei ole mahdollista

----------

Keskustelu kanssasi näyttää olevan tosin aivan turhaa ja mahdotonta, koska et perustele mitään. Sanot vain, että "olet väärässä". Tällainen on aivan turhaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #48

Sinä se sitten jaksat ennustaa, ja puhua ennustamisistasi jo toteutuneina tosiasioina. Olen perustellut erittäin hyvin väitteeni, mm. koskien käsityksiäsi ”totuudesta”.

Antaa olla, muistan sinut ikuisena jankkaajana, joka näyttää etsivän totuutta sitä löytämättä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #51

Mikä tuossa kommentissa oli ennustamista? Kerroin vain GCM:n tavoitteet.

Nähtävästi et ymmärrä suomen kieltäkään. Pahoittelen tilannetta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #52

"Sen sijaan minun väitteeni on edelleen totta, että laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista (tai osasta siitä)."

Missä ihmeessä niin "tehdään"? Suomessa, asiakirjassa, YK:saa? Missä se tekeminen tapahtuu?

Taitavat ne ymmärrysvaikeuksia vaivata pikemminkin sinua, samoin jankkaaminen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #53

Tavoitteisiin kuuluu, että laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista (tai osasta siitä).

Käytännössä näin tapahtuisi, jos tavoitteet toteutuvat.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #54

Niin, jos. Ei lainaamani väite ole totta, totuudessa ei ole konditionaalia. Ihan hyvä, että myönsit.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #55

Tavoitteisiin kuuluu, että laittomasta siirtolaisuudesta tehdään laillista (tai osasta siitä).

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #56

Turhan kauan se kesti, mutta hyvä näin. Ei minulla kovin paljon tälläkään kertaa ymmärrysvaikeuksia sitten ollutkaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #57

Päästiin loppuun? Hyvä niin.

Sovitaan siis, että kenelläkään ei ollut ymmärrysvaikeuksia, niin rauha säilyy.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Kyllä, ei ollut kummallakaan meistä. Laajemmin en allekirjoita.

Käyttäjän koskineny kuva
Yrjö Koskinen Vastaus kommenttiin #24

Eipä esittämäsi kaltaista kiljuntaa ole missään ollut. Pelkästään huoli, että se voi johtaa johonkin "kiljumiisi" tapahtumiin. Ei yhtään sen kummempaa ole näkynyt. Sitä huolestumista on vahvistanut Suomen aikaisemmat tavat suhtautua näihin sopimuksiin.
Minun mielestä tämä on aivan selvää ja helposti ymmärrettävää jopa minulle.

Kaikki kyllä tietävät, että sopimuksessa on hyviä ja huonoja puolia, mutta jos nyt sattuu sopimusta vastustamaan, niin ei monikaan ymmärrettävistä syistä johtuen, ala niitä hyviä kohtia kertaamaan vaan kertoo miksi ei halua sitä hyväksyttäväksi. Joskus värikkäämmin ja joskus harmaammin.

Näinhän tämä tosiasiassa on ja kysymys kuuluukin kaikkien typerien persujen puolesta, että kuinka viisas on se kuka näin selvän asian on väärin käsittänyt ja oman väärinkäsityksen perusteella alkaa leimaamaan tällä kertaa typeriksi kaikki ketkä eivät hyväksyntää sopimukselle haluaisi. Varsinkin persut, mutta tiedän kyllä vastustusta olevan yli puolue rajojenkin.
A.Ainstain sanoi joskus hyvin siitä jos alkaa kuvittelemaan itseään viisaaksi. Ja kun yleistämällä toisia typeriksi sanoo, niin Albertin sanoma vahvistuu. Hän ei ainakaan sellaisia henkilöitä arvostanut kovin korkealle.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #67
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #67

Mitä A. Ainstain sanoi viisaaksi kuvittelemisesta? Tunnen vain hänen tahranpoistoon liittyvät oivalluksensa.

Käyttäjän koskineny kuva
Yrjö Koskinen Vastaus kommenttiin #71

Itseään viisaana pitävä on oikeasti tyhmä/typerä/tietämätön tms. tarkkaa sanamuotoa ei muista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Jos luet perustuslain 8 luvun, niin siellä asiasta säädetään.

”Asiasisältöisellä voimaansaattamisella tarkoitetaan yleisesti sellaista voimaansaattamisen tapaa, jossa kansainvälisen velvoitteen määräyksiä ei saateta lain tasolla sellaisinaan valtionsisäisen oikeuden osaksi, vaan kansallinen lainsäädäntö saatetaan aineelliselta sisällöltään asianomaisen velvoitteen vaatimuksia vastaavaksi. Asiasisältöiseksi voimaansaattamislaiksi voidaan siten kutsua esimerkiksi lakia, jonka säännöksissä asianomaisen velvoitteen määräykset toistetaan sellaisinaan tai lähes sellaisinaan. Asiasisältöiseksi voimaansaattamiseksi kutsuttuun menettelyyn liittyy säännönmukaisesti blankettiasetuksen antaminen.”

http://lainkirjoittaja.finlex.fi/8-valtiosopimukse...

Kannattaa kuitenkin muistaa, että tuossa puhutaan kv. sopimuksista, jotka ratifioidaan ja jollainen GCM-asiakirja ei ole. Eduskunta kuitenkin viime kädessä päättää lainsäädännöstä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #10

"väärinymmärrettyään ensin pari viikkoa ja tuhat kommenttia"

On ainoastaan sinun käsityksesi ja väärinymmärryksesi, että ihmiset ovat ymmärtäneet sitovuuden väärin.

kaikki ovat tienneet jo kauan, että sopimus on vain poliittisesti sitova. Ville Tavio kertoi tämän jo 9.11. http://villetavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263924-...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

Lainaan Majurin kommentista:

”Ne persut, jotka ovat ymmärtäneet GCM:n ohjeasiakirjaluonteen ja sen että sillä ei ole valtioita sitovia vaikutuksia, ovat ymmärtäneet asian ihan oikein. Ne kaikki kiljukaulat täällä, jotka kiljuvat että GCM tuhoaa kaiken, rajat avautuvat, sillä tuhotaan kaikki, eivät ole.”

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #29

Pointtisi oli mikä? Vastasin itse asiassa jo tuohonkin kommenttiin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Että sinäkään et vieläkään tajua, miten jokin ei-sitova asiakirja voi vaikuttaa viranomaisten päätöksenteossa.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Jollen väärin muista, niin 70- luvulla taistolaisten pahiten mellastaessa, he ehdottivat Aku Ankan poistamista kirjastoista, sen arvomaailma kuin ei sopinut lapsille.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ehkäpä Suomessa journalistit ovat tutustuneet itse sopimukseen eivätkä kitise turhista. Itse oletan, että kun asiakirjasta ylipäätään puhutaan, siihen on silloin myös tutustuttu.

On journalisteilta lähes naurettavaa itkeä julkisen tuen mahdolliseen eväämiseen niiltä "tiedotusvälineiltä, jotka järjestelmällisesti edistävät suvaitsemattomuutta, muukalaisvihaa, rasismia ja muita siirtolaisiin kohdistuvan syrjinnän muotoja, kunnioittaen kuitenkin täysimääräisesti tiedotusvälineiden riippumattomuutta."

GCM-asiakirjan mukaisesti pitäisi myös norjalais- ja svenskijournalistien sitoutua muun muassa "suojelemaan sananvapautta kansainvälisen oikeuden mukaisesti tunnustaen, että avoin ja vapaa keskustelu auttaa ymmärtämään kokonaisvaltaisesti siirtolaisuuden kaikkia näkökulmia."

Eivät ihan kohtuuttomia ohjeita?

Käyttäjän koskineny kuva
Yrjö Koskinen

Eiköhän kaikissa tämän kaltaisissa sopimuksissa ole hyviä ja vähemmän hyviä puolia.
GCM sopimuksessa on kieltämättä seikkoja joista ruotsalaiset ovat aiheellisesti huolissaan, mutta meillä on jo median rajoitukset GCM sopimuksen ”tyyliin” olemassa, joten olisiko se syy miksi meidän journalistit ovat hiljaa?

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Suomessa valtamedian journalistit ovat pääosin toimineet jo ennen GCM-sopimustakin sen mukaisesti välttäen kielteisen uutisoinnin maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta, vaikka aihetta olisi enemmän kuin tarpeeksi.

Objektiivisuuden tilalle tullut vaikeneminen maahanmuuton aiheuttamista moninaisista ongelmista.
Jan Hurrin jälkeen tutkivaa journalismia ei Suomessa enää ole miltään yhteiskunnan osa-alueelta.

Airi Pulkkinen

YK-piireissä ollut erittäin vaikutusvaltainen erikoislähettiläs britti Peter Sutherland kertoi v. 2015 tulevaisuuden visiostaan: ”Olen vakuuttunut, että se joka sanoo, että kansallinen homogeenisuus on tuhottava, on helvetin oikeassa. Juuri tätä minä suunnittelen! Jos voisin tuhota homogeenisuuden huomenna, tuhoaisin sen, oma kansani mukaan lukien.”

Jean-Claude Juncker sanoi, että Euroopan pitäisi osoittaa solidaarisuutta turvapaikanhakijoita kohtaan ja valtioiden rajat ovat ”huonoin keksintö ikinä”, kertoi Bussiness Insider (Uusi Suomi 23.8.2016) – Meidän pitää taistella nationalismia vastaan, Juncker sanoi lehden mukaan.

Kun rajat ja identiteetit saadaan tuhottua, ei kansalaisille jää kuin keskushallinto jäljelle. Tämä siirto siis keskittää vallan liittovaltion johtoon. – (Joskus olen nähnyt demokratian liitettynä EU:n toimintaan.)

Käytännössä, sekoittamalla kansat, valtioiden rajojen merkitys vähitellen hälvenisi. Onko edustajillemme annettu valtakirja allekirjoittaa kyseinen sopimus, jolla Eurooppaa sellaisena kun me sen tunnemme, tullaan muuttamaan pysyvästi. Käsittämätöntä on kuitenkin se nöyryys, kuuliaisuus ja into, jolla eurooppalaiset päättäjät ja etenkin EU on tätä käskytystä ryhtynyt jo aktiivisesti panemaan toimeen.

YK-tutkimus ehdottaa kuihtuvalle Euroopalle ratkaisuksi ”hoitosuhdemaahanmuuttoa” kolmansista maista, pääosin Afrikasta ja Lähi-idästä. Tämä maahanmuutto kuulemma mahdollistaisi hoitosuhteen normalisoinnin ikääntyvässä Euroopassa.

Tällaisesta sopimuksesta pitää ilman muuta kieltäytyä oli sitten sitova tai ei. Jokaisella ihmisellä on kotimaa ja jokaisen pitää pysyä kotonaan rakentamassa sitä. Suomi oli köyhä kehitysmaa, joka isovanhempamme ja vanhempamme tällaiseksi meille yhteistuumin kovalla työllään rakensivat.

Ihmiset muodostavat yhteiskunnan. On yhteiskunta A, joka toimii ja ihmisillä on pääosin hyvä elää ja olla siellä. Sitten on yhteiskunta B, joka on sisäisesti sekasorrossa ja turvaton, koska ihmiset siellä eivät tule toimeen keskenään eivätkä naapureiden kanssa. Mikä käsittämätön ihme saa jotkut luulemaan ja uskomaan, että jos ihmiset yhteiskunnasta B siirretään yhteiskuntaan A niin tilanne paranee molemmissa yhteiskunnissa?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

GCM-kompaktilla halutaan vaikuttaa kansalaiskeskustelun, yleisen mielipiteen, journalistiikan ja niiden myötä myös lainsäädännön mukautumiseen yhä suotuisammaksi siirtolaisten vastaanottamiselle. Kukaan ei voi kiistää sitä.

Tuo päämäärä pitää sisällään hyviäkin puolia. Toisaalta kaikkiin sopimuksiin ja välipuheisiin voi periaatteessa sisältyä myös kielteisiä vaikutuksia ja riskejä. Aivan varmasti myös GCM:ään. Niinpä useat maat ovat kieltäytyneet allekirjoittamasta sitä.

Meillä Suomessa on merkillepantavaa, että nimenomaan riskianalyysia GCM:n osalta ei "asiantuntijoiden" taholla ole siedetty miltään osin ottaa rehellisesti puntariin. Mahdollisten riskien ja kielteisten vaikutusten esille ottajat - varovaisetkin - on muitta mutkitta haluttu 'demonisoida' persuiksi, ulisijoiksi, vinkujiksi, kiljukauloiksi jne. Näin ainakin US-blogistanissa.

Erityisesti juristeina esiintyville, suorastaaan hellyttävän mahtipontisille kansanvalistajille on ollut aivan sietämätöntä hyväksyä minkääänlaista duubiota GCM:n suhteen. Moisen pakkovalistuksen alle sitominen ykstotisen pykäläymmärryksen voimalla herättää ikäviä mielleyhtymiä erään historiasta tutun totalitaarisen "Ein Reich - Eine Meinung - Eine Wahrheit" yhteisön suuntaan.

"Punktet som er mest omstridt, dreier seg om at regjeringen skal jobbe for blant annet å fremme uavhengig og objektiv journalistikk av en viss kvalitet, utdanne pressen i riktig ordbruk om migrasjon, støtte journalistikk av en viss etisk standard og kutte støtte til mediekanaler som «systematisk fremmer intoleranse, fremmedfrykt, rasisme og andre former for diskriminering mot immigranter.»

Både Frp og Norsk Redaktørforening er kritiske til FN-erklæringen, men av to forskjellige årsaker.

– Dette er helt åpenbart problematiske formuleringer, sier assisterende generalsekretær Reidun K. Nybø i Norsk Redaktørforening. Hun forutsetter at norske myndigheter ikke tar formuleringene bokstavelig.

– Offentlige myndigheter skal ikke instruere mediene, det er ikke deres oppgave å drive opplæring av journalister i sensitiv språkbruk. Det er stor forskjell på å informere og instruere, og denne teksten går for langt i retning av det siste, mener hun.

Innvandringspolitisk talsmann i Frp, Jon Helgheim, reagerer også, men med et annet utgangspunkt.

– Her må vi være såpass ærlige og si at dette er formuleringer for å få flest mulig til å snakke positivt om innvandring, uansett om det er positivt eller ikke, mener han." https://journalisten.no/fn-migrasjon-norsk-redakto...

Norjan ja Ruotsin journalistiliittojen huoli on perusteltua ja tulisi huomioida myös Suomessa.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

https://m.youtube.com/watch?v=Ubr5Ijg5G2Q

Hollannin vapauspuolueen Marcel de Graaff kertoo oman mielipiteen sopimuksesta...

Hiukan eroaa meillä uutisoidusta...

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Kyllä suomalaisten huolet tuon sopimuksen suhteen olisi pakko ottaa vakavasti tai kohta ovat meilläkin hankalat levottomuudet edessä. Vai aiotaanko asia hoitaa lapsellisilla vihapuhe-kampanjoilla tai ohjaamalla oikeuslaitos ja poliisi pakkokeinoineen näkyvimpien arvostelijoiden kimppuun? Usein näissä prosesseissa ihmisen elämä suistetaan raiteiltaan. Sana kohtuuttomuuksista leviää, koska normaalit kansalaiset eivät pidä vihapuhetta kovan rangaistuksen veroisena rikoksena ja tulkitsevat vihapuhetuomiot tyranniaksi. Tilanne voi tällä polulla mennä hallitsemattomaksi, jos vaikka 20% kansasta menettää luottamuksensa esivaltaan. Seurauksena on anarkia ja kaaos. Ei edes siirtolaisia tähän tarvita. Sopimus lyö siis heti kiilan kansan ja päättäjien väliin ja on siis tehokkaampi kuin mitä sen uuskommunismista viehättyneet laatijat ovat arvanneetkaan.

J. Sakari Hankamäki

"Ehkä suomalaiset normijournalistit ovatkin jo proaktiivisesti etuajassa ja sopimuksen mukaisessa asennossa."

Niin ovat, ainakin päätellen siitä, että Arto Luukkasen GCM:ää kritisoiva kirjoitus poistettiin täältä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Saattaa syynä poistamiseen olla Kalevi Kämäräisen esille ottama, aivan perusteltu syy Luukkasen viimeisimmässä purkauksessa:

”Silti Luukkanen kuitenkin kehtaa esittää poistetussa blogissaan kolmen ministerin asettamista valtakunnanoikeuteen sopimukseen liittymisestä. Tuotahan voisi jo pohtia rikoslain 24 luvun 9 §:n mukaisen kunnianloukkauksen kannalta.” Kommentti numero 38.

Olet näemmä ohittanut tuon Magna Cartaan vedotessasi.

Saattaa olla, että oli Luukkasen pelastus, että kirjoitus poistettiin. Toki kansanedustajan ja ministerin tulee kestää rankempaa arvostelua kuin kansanedustajaehdokkaan, mutta kuitenkin.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Suomessa Journalistiliitto ei ole ottanut GCM-sopimukseen mitään kantaa. Ehkä suomalaiset normijournalistit ovatkin jo proaktiivisesti etuajassa ja sopimuksen mukaisessa asennossa."

Tottakai ovat, koska heistä enemmistö on vihervasemmistoa, ainakin Vihreitä. Emme tule koskaan lukemaan minkäänlaista kritiikkiä, koska heidän mielestään siinä ei ole kritisoitavaa.

Päinvastoin, he tulevat tulevaisuudessa artikkeleissaan kääntämään lauseet ei sitovasta, Suomi on sitoutunut. Tulee 360 asteen kuperkeikka ;)

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Näiden isojen ideologisten muutosvoimien myllätessä niinkuin nyt taas kerran ”suvaitsevan” totalitarismin, feminismin ja äärivasemmistolaisuuden vyöryessä Suomen rasitteena on sekä maan pieni koko että lyhyt historia ja näistä seuraava älymystön puute.

Kovin kuin tasaisesti maailmalla mennä porskutetaan niin syntyy koheesiota ja älykästäkin toimeliaisuutta näinkin pieneen ja umpioikseen kulttuuripiiriin. Sitten kun taas maailman laineet oikein heiluttaa, niin kuin heiluttavat nyt ja niin kuin heiluttivat 1910-luvulla (kommunismi) 1930-luvulla (kommunismi ja fasismi) ja 1970-luvulla (kommunismi) niin maa vääntyy kollektiiviseen idiotismiin.

Silloin jokaisesta yhden totuuden papista, jaritervosta ja riku ”kaarnalaiva” rantalasta tulee profeetta tähän Tampiolaan.

Ja mikä surullisinta - jokainen vastuullinen älykäs yhteiskunnan jäsen pitää turpansa kiinni ja peiton korvilla. Ehkä Pirkko Saisiota lukuunottamatta.

Toimituksen poiminnat